17/04/2013

La construction européenne : aspects économiques et sociaux

  • Une approche politique et économique

La construction européenne commence après la guerre. Pollard (1986) montre qu’elle est une réponse à la guerre et à la grande dépression.

Dans le cadre de la guerre froide, les pays industrialisés d’Europe de l’Ouest tirent les conséquences de leur nouveau statut : domination économique des USA et risque stratégique lié à la proximité de l’URSS et du bloc soviétique. Ex : rôle du plan Marshall, Eichengreen & Uzan (1992)


  • Une dimension juridique forte

Suite à des initiatives nationales de rapprochement (ex : Union Douanière Benelux) une démarche institutionnelle internationale se met en oeuvre : la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) est créée en 1953. Industries nécessaires à la guerre mis en commun (aspect politique) et processus de pilotage d’un secteur fortement concentré (aspect économique).

La CECA repose sur un Traité international et des institutions supranationales : elle servira de modèle à la construction européenne. Pour Urwin (1995) la CECA joue un rôle essentiel car elle montre que le droit permet de dépasser l’intégration économique.


  • Europe et frontières économiques

Les économies européennes illustrent l’ « effet frontière » McCallum (1995) : à taille et distance comparables, deux régions échangent moins dès lors qu'une frontière politique les sépare. Le niveau élevé des effets frontières au sein d'ensembles intégrés a plusieurs explications : le risque de change ; les préférences des consommateurs ainsi que l'existence de réseaux sociaux ou d'affaires particulièrement denses à l'intérieur des frontières.

Cependant, les données sur longue période indiquent une tendance à la baisse de ces effets. Head & Mayer (2002) montrent que l’Europe ne s’est pas fermée au commerce extérieur.

Q : quelle est la dimension politique du projet économique européen ?


I] L’intégration économique européenne

  • Théorie et pratique de l’intégration régionale

Balassa (1961) distingue plusieurs degrés :

- la zone de libre échange : suppression des frontières aux échanges de marchandises entre partenaires mais autonomie par rapport au reste du monde

- l’union douanière : adoption d’une politique commerciale commune et d’un tarif commun par rapport au reste du monde. Ex : le Traité de Rome (1957) qui crée la CEE

- le marché commun : suppression des frontières à l’ensemble des échanges (marchandises, services, capital et travail)

- l’union économique : harmonisation des politiques économiques pour assurer le bon fonctionnement du marché. Ex : l’Acte Unique Européen (1986) qui crée un marché commun et une union économique

- l’union politique : politiques économiques et monétaires communes. Ex : le Traité de Maastricht (1992) qui établit une union économique et monétaire

Une architecture supranationale originale : Commission, Conseil & Parlement. Une organisation juridique : respect des Traités et du droit européen qui en dérive par une institution judiciaire (la Cour de Justice et le Tribunal de Première Instance). Des outils intégrateurs : l’harmonisation et la reconnaissance mutuelle.

Concept original : bureaucratique sans un poids financier excessif. Mais dont l’architecture semble de moins en moins adaptée à l’élargissement (27 Etats aujourd’hui).


  • Des économies mixtes intégrées

La construction européenne se réalise dans une logique de keynésianisme, Van Der Wee (1990) càd avec des Etats interventionnistes. Preuve d’un volontarisme économique. Les Etats européens sont, par ailleurs, caractérisés par des politiques sociales développées et ambitieuses au plan national, Bussemaker (1999).

L’analyse économique l’union douanière fait apparaître deux effets antagonistes: l’ouverture des frontières entre deux pays avec un tarif douanier extérieur commun, Viner (1950). Il entraîne un détournement de trafic (les fournisseurs étrangers ne peuvent approvisionner le marché) et un effet de substitution (les fournisseurs de la zone sont en concurrence). L’efficacité de l’union dépend donc de sa taille. Ce qui peut expliquer le processus d’élargissement.

Ex : Crafts (1997) montre que le Royaume Uni décide d’adhérer quand son commerce européen augmente et que ses échanges avec le Commonwealth diminue.

L’intégration entraîne de nombreux changements économiques structurels en Europe. Eichengreen (2006) évoque un « capitalisme coordonné » basé pendant les trente glorieuses sur une coopération équilibrée entre le capital et le travail, qui montre ses limites à partir des années 70 quand le rattrapage est terminé.


II] Un modèle économique inédit

  • Aspects sectoriels

Mise en place d’une politique de concurrence qui découle de l’existence du marché intérieur. Elle repose sur plusieurs principes :

- liberté d’établissement, de prestation, de circulation

- l’interdiction des ententes même si certaines dérogations sont autorisées par la Commission.

Ex : les accords de recherche et développement

- les abus de position dominante

- le contrôle des concentrations a été introduit tardivement par un règlement (1989). Contrôle a priori.

- l’interdiction des aides publiques, si elles peuvent fausser la concurrence. Les projets européens ne sont pas concernés. Cela rend difficile l’actionnariat public tout en ouvrant la possibilité à une politique industrielle (ex : transports).

- l’ouverture à la concurrence. Ex : déréglementation des services publics où la concurrence est possible : transport, distribution d’électricité, postes et télécommunications). Mais Molle (1994) montre que dans un premier temps l’investissement a augmenté et que la mobilité du travail s’est accrue ; puis que la mobilité s’est réduite.

La construction européenne a également instauré une politique agricole commune. La PAC a longtemps été un des domaines de prédilection de l’intégration régionale. On peut distinguer deux périodes.

- La PAC originelle : protectionnisme agricole avec une politique de soutien aux agriculteurs. Au début des années 60 l’agriculture européenne est en retard sur les USA, elle est déficitaire sur le plan commercial. D’où des marchés communautaires pour certains produits, la préférence communautaire, le soutien au prix tout en maintenant le principe de libre circulation des produits.

Plusieurs objectifs : accroître la productivité agricole, assurer un niveau de vie équitable aux agriculteurs, stabiliser les marchés, garantir la sécurité des approvisionnements et assurer des prix raisonnables aux consommateurs. Mais ces ambitions sont contradictoires. Ex : niveau de vie agricole et prix raisonnables. Boussard (1987) montre que la politique agricole européenne entraîne des transferts des consommateurs vers les producteurs (alors que ceux ci sont moins nombreux).

- La réforme de la PAC La politique agricole a eu des conséquences positives et négatives : accroissement de la productivité agricole, O’Brien & Prados (1992) et disparition d’exploitations, augmentation des revenus, apparition d’excédents, baisse des prix, coût budgétaire élevé, critique des partenaires commerciaux …

A partir des années 80, la réforme de la PAC s’inspire de la logique de marché : baisse des prix de soutien, quotas dans un premier temps. A partir de 1992, la PAC est profondément repensée et réorientée vers des objectifs qualitatifs (ex : environnement) et une aide ciblée au revenu des producteurs et contestation au sein de l’OMC.


  • L’Europe dans la mondialisation

La politique commerciale est une compétence communautaire du fait de l’union douanière. La Commission est chargée de la négociation avec les partenaires sur la base d’un mandat du Conseil. Elle illustre cette volonté de construire de nouvelles institutions dans un contexte d’accroissement des échanges commerciaux mondiaux, Milward (1984).

La politique commerciale a été menée au sein du Gatt : réduction des droits de douane et des restrictions aux échanges dans un premier temps ; puis au sein de l’OMC mais dans une optique différente : critique de la PAC et nouveaux domaines favorables à l’UE.

Ex : les services ou la propriété intellectuelle.

Les outils de la politique commerciale commune sont donc aujourd’hui réduits : les mesures antidumping, les clauses de sauvegarde et la lutte contre les contrefaçons. Pourtant c’est un des grands domaines de l’économie politique, puisque l’ouverture aux échangesfait nécessairement des gagnants et des perdants. De plus, certains pays européens mènent une politique commerciale stratégique. Ex : aérospatial ou aéronautique. Mais ce n’est pas une démarche communautaire.

Enfin, l’Union européenne a mis en oeuvre des accords spécifiques avec certains partenaires : cette démarche découle soit de liens coloniaux (politique de coopération dans une logique de développement), soit de proximité géographique (accords d’Union douanière avec la Turquie, partenariats avec des pays développés ou non …).

La politique commerciale permet de conclure des accords d’association, en vue de devenir membre de l’Union, et des accords préférentiels avec des pays en développement.


Conclusion :

Les Communautés européennes n’ont pas réussi à développer une réelle politique sociale : la mobilité du travail n’est pas réellement garantie, ni favorisée. Il n’existe aucune politique macroéconomique européenne de lutte contre le chômage (par opposition à la politique monétaire commune de lutte contre l’inflation).

Leboutte (2008) montre que l’Europe est une construction économique par compromis successifs, une forme de gouvernance de la mondialisation, qui peut limiter régionalement ses effets néfastes.


Références :

BALASSA, Bela : The theory of economic integration, Greenwood, 1961

BOUSSARD, Jean-Marc : Economie de l’agriculture, Economica, 1987

BUSSEMAKER, Jet dir. : Citizenship and welfare State reform in Europe, Routledge, 1999

CRAFTS, Nicholas : Britain’s relative economic decline 1870-1995, Social Market Foundation, 1997

EICHENGREEN, Barry & UZAN, Marc : The Marshall Plan: Economic Effects and Implications for Eastern Europe and the USSR, Economic Policy, 1992

EICHENGREEN, Barry : The European economy since 1945 Coordinated capitalism and beyond, Princeton University Press, 2006

FAUGERE, Jean-Pierre : Economie européenne, Presses de Sciences Po et Dalloz, 2002

HEAD, Keith & MAYER, Thierry : Effet frontière, intégration économique et “forteresse Europe”, Economie & Prévision, 2002

LEBOUTTE, René : Histoire économique et sociale de la construction européenne, Peter Lang, 2008

POLLARD, Sidney : Peaceful conquest The industrialization of Europe 1760-1970, Oxford University Press, 1986

McCALLUM, John : National borders matter, American Economic Review, 1995

MILWARD, Alan : The reconstruction of Western Europe 1945-51, University of California Press, 1984

MOLLE, Willem : The economics of European integration Theory, practice, policy, Aldershot, 1994

O’BRIEN, Patrick & PRADOS DE LA ESCOSURA, Leandro : Agricultural Productivity and European Industrialization, 1890-1980, Economic History Review, 1992

URWIN, Derek : The community of Europe: a history of European integration since 1945, Longman, 1995

VAN DER WEE, Herman : Histoire économique mondiale 1945-1990, Academia Duculot, 1990

VINER, Jacob : The customs union issue, Carnegie, 1950

14:45 Écrit par Guillaume ARNOULD dans Economie, Histoire |  Facebook | | |

22/03/2013

La Chine de 1958 à nos jours, du communisme à l'économie de marché : aspects économiques et sociaux

  • Le développement économique européen, la stagnation chinoise

L’empire chinois n’a pas connu la révolution industrielle au moment où l’Europe se développait économiquement (fin XVIIIe). Cette grande divergence (Pomeranz) qui débute dès 1750 fait que l’Europe cherche l’expansion alors que la Chine se contente de gérer son gigantesque territoire sans bouleversement technologique. Rôle essentiel du dépassement des contraintes écologiques.

Ce décalage perdure jusqu’à la fin du XIXe où l’empire chinois devient une proie pour les impérialismes économiques des pays dominants. Suite à des conflits armés, les grandes puissances obtiennent des concessions territoriales en Chine. Ces zones seront développées selon les principes du capitalisme (ex : Hong Kong par l’Angleterre en 1841 ; Taïwan par le Japon en 1895). Double conséquence :

- Apparition de l’économie de marché sur les côtes et diffusion du modèle

- Apparition d’une classe d’entrepreneurs (dans l’industrie et le textile)

Le pays reste donc essentiellement sous développé et rural au début du XXe siècle. La domination étrangère de la Chine a des répercussions politiques : le développement du nationalisme (révolution de 1911) et la création du parti communiste (1921). Dans un premier temps les deux tendances coexistent et se soutiennent pour s’emparer du pouvoir.

A la mort de Sun Yat Sen (1925), père de l’indépendance chinoise, deux leaders vont s’opposer : Tchang Kaï Chek (nationaliste) et Mao Tsé Toung (communiste).


  • La voie communiste

Suite à l’offensive japonaise (1937), la résistance commune s’impose dans les faits, même si chaque tendance en profite pour renforcer ses positions. A partir de 1945, les communistes profitant de soutiens divers et aléatoires prennent progressivement le pouvoir. Changement de régime en 1949 : c’est la République Populaire de Chine (les nationalistes du Kuomintang se réfugient à Taïwan).

C’est donc dans le camp des économies planifiées centralisées de type soviétique qu’émerge la Chine de 1949. L’Union soviétique va fournir à la fois le modèle et les finances.

- Mise en place de la planification quinquennale

- Nationalisation des entreprises industrielles

- Collectivisation des terres agricoles

La rupture avec l’URSS découle des changements induits par la succession de Staline. La Chine développe ensuite une voie originale tant dans une optique communiste que capitaliste.

Q : l’expérience chinoise est-elle une réussite ?


I] Le modèle communiste chinois (1958-1978)

A partir de 1958 la Chine choisit une stratégie de développement autonome.

  • Le grand bond en avant

Le premier plan (1953-1957) n’a pas permis de développer l’industrie. Le manque de capital et l’abondance du travail rendent les conditions de croissance économique basée sur les industries lourdes problématiques (ex : infrastructures et communications déficientes). Le grand bond consiste à saisir le problème de manière volontariste en dépassant les contraintes existantes : il faut libérer les énergies du peuple car la planification bureaucratique est trop lente.

A partir de 1958 la Chine décide de concentrer tous ses moyens dans la production d’acier. L’agriculture est totalement délaissée, les cadences sont excessives : la famine, la sous nutrition et les décès qui accompagnent le grand bond sont massifs. On estime à 60 millions de morts (fourchette haute) l’impact démographique de cette stratégie.

D’autant que la production industrielle n’est pas d’excellente qualité et qu’elle n’offre pas de débouchés au marché intérieur. Cet échec rend nécessaire une nouvelle politique économique : reprise de l’agriculture et effort dans l’éducation. Dans les années 60, la Chine a rétabli sa production et remboursé sa dette envers l’URSS.


  • La Révolution culturelle (1966-1970)

Le Grand Bond ayant été remis en question, l’autorité politique de Mao a été mise à mal. Pour reprendre la main, il décide de mettre en place une nouvelle stratégie : les échecs précédents découlent d’une insuffisante prise en compte de la lutte des classes.

La révolution culturelle va peser essentiellement sur les villes : les intellectuels, les opposants sont exilés à la campagne pour développer l’activité agricole (avec en parallèle des exécutions et des exactions massives).

L’échec économique est moins massif que pour le Grand Bond en avant car l’agriculture est relativement épargnée par les réorganisations. C’est surtout un manque de travail qualifié qui découlera de la révolution culturelle (forte diminution de la population étudiante).


  • Le tournant politique (1970-1978)

Même si la Révolution culturelle ne prend fin qu’en 1976, les tendances réformistes existaient depuis plusieurs années (incarnées par Deng Xiaoping). Le bilan économique de Mao est globalement mauvais : la Chine rayonne sur le plan international (reconnaissance par les USA, alternative à l’URSS) alors que le coût démographique des réformes est désastreux, que la Chine est isolée économiquement et que ses campagnes sont surpeuplées et pauvres. La Chine reste surtout un pays totalitaire.

Pourtant, le PIB, la richesse par habitant et la productivité ont tout de même fortement augmenté au cours de la période communiste, Maddison (1998). Le décès de Mao (1976) va permettre de changer la politique économique poursuivie jusqu’à présent, où les aspects politiques ont toujours primé sur la réalité économique.


II] Le modèle de transition chinois

La fin d’une vision économique planifiée et centralisée découle de la prise de pouvoir par Deng Xiaoping (1976-1978). Celui ci considère qu’il faut libéraliser l’économie chinoise de manière progressive : c’est une stratégie de modernisation basée sur le gradualisme.

  • La transition au capitalisme

Dans le domaine agricole, la Chine favorise le retour à l’exploitation familiale en mettant un terme aux grandes fermes collectives, en proposant des contrats incitatifs aux fermiers, en relâchant les contraintes sur les prix ou les quantités.

La Chine connaît donc des difficultés pour stabiliser sa politique agricole car elle reste régulée par l’Etat. De plus, le monde rural ne profite pas du dynamisme économique général. Le gouvernement chinois cherche également à se désengager des entreprises publiques : elles bénéficient progressivement de l’autonomie, du droit de décider de l’affectation de leurs bénéfices.

Depuis les années 90 les entreprises qui ne sont pas efficaces sont privatisées, les autres restent généralement sous contrôle public. Par ailleurs, la Chine a laissé se développer un secteur privé parallèle, complémentaire du secteur public (qui a permis d’attirer des capitaux étrangers).

Dans le domaine financier, la Chine a cherché à construire un système bancaire grâce au niveau élevé d’épargne. Mais elles financent souvent des activités publiques peu rentables. C’est donc essentiellement les capitaux étrangers qui financent l’investissement. Pourtant le marché financier chinois reste insuffisamment développé.


  • Le maintien d’un régime autoritaire

Une des grandes particularités de la transition chinoise est qu’elle est menée en l’absence de régime démocratique. Pour Barro (1997) cela montre que l’économie de marché peut se passer de la démocratie. Sen (1999) contredit formellement cette idée, en montrant que l’absence de débats contradictoires ne permet pas le développement.

L’absence de démocratie permet de contenir les fortes inégalités sociales que subit la Chine depuis le début de sa transition du fait d’un rattrapage économique impressionnant. Le parti communiste chinois reste éminemment pragmatique et considère le pilotage de l’économie comme primordial. Pourtant les évènements de 1989 montrent qu’une transition démocratique n’est pas à l’ordre du jour …

D’autant que la Chine est une superpuissance politique aux ambitions politiques fortes : nucléaire, aérospatial, régional … Pour Arrighi (2007) la voie de développement chinoise est originale à trois niveaux : elle n’est pas néo-libérale ; elle a choisi de peser sur l’économie internationale ; elle pourra porter un modèle plus égalitaire et plus écologique.


  • L’intégration dans l’économie mondiale

La Chine a décidé que sa transition devait passer par l’ouverture aux échanges. Le gouvernement a autorisé les investissements étrangers (attirés par la perspective d’un grand marché de consommation) tout en réglementant les prises de participation. Sur le plan commercial, la libéralisation des échanges a été réalisée de manière graduelle en favorisant les exportations tout en protégeant certains secteurs.

L’adhésion à l’OMC en 2001 a couronné cette stratégie en faisant de la Chine un partenaire commercial des grandes économies développées. C’est un des principaux exportateurs mondiaux. Pour Bergère (2007) le capitalisme chinois se nourrit des influences étrangères pour développer sa propre conception, d’où l’intérêt de cette stratégie d’ouverture. Il est aussi l’héritier d’une longue tradition.

Pour Aglietta & Landry (2007) la Chine s’affirme ainsi comme une superpuissance économique, ce qui va entraîner un approfondissement de la transition dans les domaines institutionnel et financier. Le constat économique est simple : la Chine connaît la croissance, la stabilité monétaire, des excédents commerciaux et des finances publiques équilibrées, Maddison (2006).

 

Conclusion :

Le communisme chinois ne fait que clore une parenthèse isolationniste débutée avec la révolution industrielle.

La transition est donc un processus fascinant car c’est un succès économique indéniable, nuancé par des difficultés inhérentes à la croissance (inflation, inégalités de revenu …), de défis spécifiques (démographique et environnementaux) et par l’absence actuelle de démocratie.


Références :

AGLIETTA, Michel & LANDRY, Yves : La chine vers la superpuissance, Economica, 2007

ARRIGHI, Giovanni : Adam Smith à Pekin Les promesses de la voie chinoise, Max Milo, 2007

BARRO, Robert : Les facteurs de la croissance économique, Economica, 1997

BERGERE, Marie-Claire : Capitalismes et capitalistes en Chine Des origines à nos jours, Perrin, 2007

LEMOINE, Françoise : L’économie de la Chine, La Découverte, 2006

MADDISON, Angus : L’économie chinoise Une perspective historique, OCDE, 1998

MADDISON, Angus : La Chine dans l’économie mondiale de 1300 à 2030, Outre-Terre, 2006

POMERANZ, Kenneth : Une grande divergence, Albin Michel, 2000

POMERANZ, Kenneth : La force de l’Empire Révolution industrielle et écologie, ou pourquoi l’Angleterre a fait mieux que la Chine, Ere, 2009

ROUX, Alain : La Chine contemporaine, Armand Colin, 2010

SEN, Amartya : L’économie est une science morale, La Découverte, 1999

21:17 Écrit par Guillaume ARNOULD dans Histoire |  Facebook | | |

Les pays en transition vers l'économie de marché : aspects économiques et sociaux

Après l’expérience soviétique, c’est une autre étude de cas : la transition à l’économie de marché. La transition est le passage de l’économie planifiée et centralisée au capitalisme.

  • L’échec économique des systèmes centralisés

L’Etat possède tous les moyens de production. Les quantités à produire sont déterminées bureaucratiquement (Gosplan) : les approvisionnements, les besoins, le travail sont calculés pour remplir des objectifs. C’est la planification centralisée.

Dans cette logique, les prix ne jouent pas le même rôle qu’en économie de marché (ex : les salaires). La régulation se fait par les quantités. Or l’économie centralisée est marquée par le rationnement : les pénuries, la mauvaise qualité des produits, les difficultés de coordination entre entreprises ou au sein du bloc soviétique …

Cette situation découle de la situation économique de la Russie en 1917 et des stratégies mises en oeuvre : un développement industriel autocentré. Pour Fukuyama (1997) c’est un « fordisme sous stéroïdes ». Inadapté aux mutations économiques.

L’économie planifiée centralisée souffre de deux maux incurables : l’absence d’incitations (productivité, motivation …) et l’absence d’innovations (sauf dans le domaine militaire).


  • L’échec politique des systèmes centralisés

C’est d’avantage sur le plan théorique que le projet soviétique a échoué. Véritable utopie alternative au capitalisme et à ses excès (inégalités, crises, conflits …) l’idée communiste a longtemps incarné un idéal, Furet (1995). Mais le totalitarisme du régime a complètement disqualifié sa démarche économique (même s’il existe une tradition planificatrice en France ou en management).

Pour Hayek (1988), le socialisme est une erreur intellectuelle : c’est une doctrine qui repose sur des bases erronées telles que le refus de la liberté individuelle, la propriété, l’échange … Le socialisme n’est qu’une morale fausse et présomptueuse.


  • Le défi de la transition

L’URSS qui disparaît en 1991 entraîne l’éclatement du bloc soviétique. C’est un ensemble économique imbriqué qui prend fin. Sur le plan géopolitique, c’est une puissance nucléaire majeure. Sur le plan politique, ce sont des régimes autoritaires (avec parfois des oppositions démocratiques). Sur le plan économique ce sont des pays moins développés … Crouzet (2000) montre que les écarts de croissance et de productivité entre les pays à économies centralisées et les USA se sont creusés entre 1978 et 1990.

Dès 1990 se pose la question de la compréhension de ce bouleversement économique majeur. Fitoussi (1990) cherche à en montrer les conséquences : il faudra prendre en considération le degré d’ouverture, la place de l’Etat, l’aide financière ou le lien avec la situation des pays en développement car ces questions relève de l’analyse générale de ce qu’est une économie de marché.

Ainsi Kornai (1990) s’appuie sur le cas de la Hongrie pour défendre deux voies de passage du socialisme au capitalisme : le développement de l’esprit d’entreprise par une réforme de la propriété et un programme de stabilisation macroéconomique rapide pour contenir l’inflation.

Q : que nous apprend la transition sur l’économie de marché ?

 

I] Les modalités de la transition

C’est une situation originale car contrairement aux pays en développement ou aux pays industrialisés où l’évolution économique s’est faite progressivement, le processus de transition est un choix délibéré de renonciation à un système économique pour passer à un autre. C’est du coup un véritable laboratoire économique. Andreff (2002) insiste ainsi sur la spécificité du problème de la transition, tout en soulignant les diversités empiriques et théoriques.

  • Le développement

Les économies à planification centralisées ont un niveau de vie et une productivité faible : la transition cherche à améliorer qualitativement leurs structures économiques.

Il y a par ailleurs une grande diversité entre les pays en transition : l’éclatement de l’URSS entraîne la création de 15 Etats. Les trois pays baltes suivent leur propre stratégie ; les 12 autres forment une Communauté des Etats Indépendants (CEI) car les liens économiques tissés au cours de la période soviétique les empêchent de devenir autonomes.

Les autres pays du bloc avaient déjà connu l’économie de marché avant la guerre. Ils avaient également cherché à se réformer au sein de l’économie centralisée (ex : Pologne, Tchécoslovaquie ou Hongrie).


  • La stabilisation

Le passage à l’économie de marché va entraîner une modification des prix : ceux-ci étaient de purs artifices comptables en économie planifiée. L’inflation augmente fortement dans de nombreux pays rendant nécessaire des politiques monétaires strictes. Sachs (1993) décrit ainsi la politique économique polonaise comme un « big-bang ».

De plus, le passage d’une centralisation des décisions économiques pilotée par des entreprises publiques à une économie de marché reposant sur le marché va entraîner une diminution de la production. Cette baisse du PIB a plusieurs explications : les biens inutiles produits sous le régime communiste disparaissent, l’économie informelle se développe (elles traduisent la faiblesse des Etats), l’activité publique doit se réorienter vers le marché … Cela va entraîner du chômage.


  • La libéralisation et la privatisation

Pour fonctionner selon les règles de l’économie de marché, il faut libéraliser les prix : ils doivent découler du jeu de l’offre et de la demande sur des marchés concurrentiels. De même, il faut privatiser les entreprises d’Etat pour leur permettre de fonctionner efficacement selon le principe de la maximisation du profit.

Pour les pays en transition, ces processus poursuivent plusieurs objectifs :

- établir des droits de propriété sur le capital des entreprises

- établir des structures de propriété favorisant une gestion efficace

- restructurer rapidement les entreprises pour éviter leur disparition

- obtenir des ressources financières

Blanchard (1997) note que ces objectifs sont difficilement compatibles et que les stratégies de privatisation ont été très variées. La Russie a, par exemple, favorisé l’acquisition des entreprises publiques par leurs membres.

Andreff (2002) porte un regard critique sur la restructuration des entreprises existantes qui n’a pas permis de faire apparaître les plus innovantes (dans une logique Schumpetérienne).

 

II] Les résultats de la transition

La transition à l’économie de marché devait mettre un terme à l’inefficacité du système planificateur centralisé. Les résultats restent pourtant mitigés.

Lavigne (1994) constate que les pays en transition sont caractérisés par des capitalismes différents, marqués par leurs origines historiques, pauvres et inégalitaires et cherchant à trouver leur voie (sans répliquer les capitalismes des pays riches).

  • Les théories de la transition

Deux grandes approches théoriques de la transition se sont opposées, Chacance (2004) : d’une part le gradualisme (changements progressifs), d’autre part la thérapie de choc (pour rendre le changement inéluctable). C’est surtout cette vision qui s’est imposée du côté des USA et des institutions internationales (FMI, Banque Mondiale, OCDE) chargés de piloter la transition.

Pour Stiglitz (1994) l’erreur économique du socialisme a été de raisonner en termes néo-classique (à la Arrow-Debreu) dont les conditions d’efficacité sont excessivement restrictives. Il considère que la même erreur a été commise dans la théorie de la thérapie de choc : il ne suffit pas de décréter l’économie de marché pour l’obtenir. Constat confirmé par Stiglitz (2000) qui prend pour contre-exemple la transition chinoise et met en valeur une méconnaissance du fonctionnement des marchés et de la politique économique.

Shleifer (2005) partisan de la thérapie de choc considère qu’elle était nécessaire pour éviter tout retour en arrière et qu’elle a fait de la Russie un pays « normal ».


  • Les déséquilibres macroéconomiques

La transition entraîne l’inflation et le chômage : le passage à l’économie de marché met en valeur l’inadaptation des économies centralisées. Théoriquement ces dysfonctionnements ne sont que transitoires. Pourtant les pays de l’ex-URSS sont marqués par des baisses persistantes du niveau de la production, Blanchard (1997) càd sans reprise de l’emploi privé. Les Pays d’Europe Centrale et Orientale (PECO) ont, par contre, amélioré leur situation (bien que le taux de chômage reste élevé).

Les inégalités dans la répartition des revenus se sont fortement accrues : tous les secteurs inefficaces de l’économie ayant subi le contrecoup de la transition. La libéralisation devait attirer l’investissement étranger : on constate que ce sont principalement les pays proches de l’UE qui en ont bénéficié.

Pour faire face à l’inflation élevée, les pays en transition ont du adopter des politiques restrictives. La Russie a donc choisi de mener une politique budgétaire laxiste (en accumulant les arriérés d’impôts). Pour financer son déficit, elle a fait appel aux capitaux étrangers à un taux d’intérêt majoré. Mais en 1998, elle ne pouvait plus régler ses engagements et a subi une sévère crise de change, suivie d’une dévaluation et d’une hausse des taux d’intérêt.


  • Les difficultés institutionnelles

La restructuration des entreprises est un des éléments clé de la transition. Or Roland (2000) montre l’importance des contraintes politiques dans la mise en place des stratégies économiques : la résistance des employés des entreprises publiques face aux craintes de licenciement, les conflits d’intérêts des dirigeants d’entreprise, les contraintes politiques … ont freiné le processus nécessaire de réorganisation. Roland (2001) estime que c’est une approche théorique proche du « consensus de Washington » qui s’est imposée car la profession n’était pas intellectuellement prête.

Kornai (2000) reprend ses propositions de 1990 et constate qu’il a eu raison sur la réforme de la propriété et que la volonté d’accumulation de richesses s’est bien développée. Par contre, la stabilisation macroéconomique rapide n’était sans doute pas adaptée.

Pour Sapir (1996) en se basant sur la situation russe, il constate que le processus de transition a cherché à répliquer les institutions du capitalisme des pays industrialisés sans s’adapter aux spécificités économiques de ces pays. C’est la cause du chaos :

- les changements entamés en Russie depuis 1992 ont conduit à une rupture territoriale entre Moscou et la Province

- on assiste à un retour d’une politique agressive, du développement de la corruption et des mafias

Ainsi l’idée qui s’impose est que la transition ne peut être efficace que si certaines institutions sont garanties : les droits de propriété, l’Etat de droit, la concurrence … Comme l’avait déjà remarqué Polanyi (1944) l’économie de marché ne se décrète pas.


Conclusion :

Difficile de juger de ce phénomène encore en cours … D’autant que l’expérience chinoise de transition complique encore l’analyse, ainsi que l’évolution de la Russie actuelle.


Références :

ANDREFF, Wladimir dir. : Analyses économiques de la transition postsocialiste, La Découverte, 2002

BLANCHARD, Olivier : The economics of post-communism transition, MIT Press, 1997

CHAVANCE, Bernard : Les théories économiques à l’épreuve de la transformation post-socialiste, in FOREST, Maxime & MINK, Georges dir. : Post-Communisme: les sciences sociales à l’épreuve, L’Harmattan, 2004

CROUZET, François : Histoire de l’économie européenne 1000-2000, Albin Michel, 2000

HAYEK, Friedrich : La présomption fatale, Puf, 1988

FITOUSSI, Jean-Paul dir. : A l’Est, en Europe Des économies en transition, Presses de Sciences Po, 1990

FUKUYAMA, Francis : La confiance et la puissance, Plon, 1997

FURET, François : Le passé d’une illusion, Robert Laffont, 1995

KORNAI, Janos : Du socialisme au capitalisme. L’exemple de la Hongrie, Gallimard, 1990

KORNAI, Janos : Ten years after “The Road to a free economy”: The author’s self evaluation, in PLESKOVIC, Boris & STERN, Nicholas dir., Annual World Bank Conference on Development Economics 2000, Banque Mondiale, 2001

LAVIGNE, Marie : Capitalismes à l’Est un accouchement difficile, Economica, 1994

POLANYI, Karl : La grande transformation, Gallimard, 1944

RICHET, Xavier : Les économies socialistes européennes, Armand Colin, 1992

ROLAND, Gérard : Transition and economics, MIT Press, 2000

ROLAND, Gérard : Ten years after … Transition and economics, IMF Staff Papers, 2001

SACHS, Jeffrey : Poland’s jump to the market economy, MIT Press, 1993

SAPIR, Jacques : Le chaos russe, La Découverte, 1996

SHLEIFER, Andrei : A normal country, Harvard University press, 2005

STIGLITZ, Joseph : Whither socialism ?, MIT Press, 1994

STIGLITZ, Joseph : Whiter reform ? Ten years of the transition, in STIGLITZ, Joseph & PLESKOVIC, Boris dir., Annual World Bank Conference on Development Economics 1999, Banque Mondiale, 2000

21:08 Écrit par Guillaume ARNOULD dans Histoire |  Facebook | | |